Регистрация: 15.02.2005 Сообщений: 3343 Откуда: Россия
Джеки Браун - это последняя более или меняя нормальная работа. Все остальное это уже ширпотреб который он снимает на волне своей популярности и признания. И мне так кажется больше ничего стоящего он не снимет. Как и не снимет Финчер например. Для кого-то он может и набирает обороты, смотря в чем Сейчас журнялюга-скандалист Polem засыпет меня своими умными предложениями
Регистрация: 18.06.2008 Сообщений: 310 Обзоров: 1 Откуда: Москва
Avaddon писал(a):
А тем кому "Царь" нравится - насрать на отечественную историю. Хочешь знать про Ивана Грозного - читай Скрынникова, а не смотри гамно.
А я не ищу исторической правды в художественном историческом кино. Для этого есть документальный жанр. А художественный фильм сделать полностью соответствующим истории невозможно, иначе это получится скучнейшая дребедень.
Тут же на примере Ивана Грозного была попытка показать человеческое неумение видеть знаки в жизни, и то куда может завести фанатизм, который лишает человека возможности видеть очевидное. (на самом деле в фильме ещё много чего, но для более подробного анализа нужно более внимательно пересмотреть фильм)
А я не ищу исторической правды в художественном историческом кино. Для этого есть документальный жанр. А художественный фильм сделать полностью соответствующим истории невозможно, иначе это получится скучнейшая дребедень.
Если "историческое" кино снято не в рамках реальной истории, а со слов тараконов, шепчущих у автора в мозгах, то это фентези.
И поэтому слова:
Ventus obscurus писал(a):
Тут же на примере Ивана Грозного была попытка показать человеческое неумение видеть знаки в жизни, и то куда может завести фанатизм, который лишает человека возможности видеть очевидное. (на самом деле в фильме ещё много чего, но для более подробного анализа нужно более внимательно пересмотреть фильм)
равносильны исследованию проблем алкоголизма на примере короля Теодена.
Еще раз: хочешь приблизиться к пониманию мотивов реальных правителей - читай написанные историками исследования. Хочешь засрать себе мозги - смотри киносказку снятую "творцом".
Регистрация: 18.06.2008 Сообщений: 310 Обзоров: 1 Откуда: Москва
Avaddon писал(a):
Еще раз: хочешь приблизиться к пониманию мотивов реальных правителей - читай написанные историками исследования. Хочешь засрать себе мозги - смотри киносказку снятую "творцом".
Мы с вами разное ищем в фильме. Книг по истории я прочитал достаточно (для своего возраста), чай исторический факультет окончен не год назад. Да, я согласен с исторической точки зрения фильм фуфло. И меня бесят люди которые после просмотра Адмирала говорят: "Теперь я поняла какие коммунисты были сволочи, а Колчак умничка". Так же как бесят те, кто после Царя начинают с пеной у рта доказывать "истины" увиденный ими в фильме, и которые им не с чем сопоставить, так как даже школьной программы они не знают.
Регистрация: 15.02.2005 Сообщений: 3343 Откуда: Россия
А у меня двоякое отношение к фильму "Царь". С одной стороны в нем нет и грамма правды. Все, что там показывают выдумано сценаристами и к историческим реалиям не относиться. Что самое плохое, в умах большинства наших сограждан после просмотра этого фильма Иван Грозный останется фанатичным маразматиком и не более того. Хотя на самом деле он внес ОГРОМНЫЙ вклад в развитие России. Обратимся к истории:
1)Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы. 2)Новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. 3)Организовал первую типографию. Так, что без него диджипаков не было БЫ 4)Ввел местное самоуправление 5)Суд присяжных 6)Налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. 7)Вел несколько успешных войн. 8)Присоединил Сибирь. 9)При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.
Много сделал для нашей страны, как и Сталин если уж идти до конца. Настоящие были управленцы.А не Николай второй которого так любят восхвалят многие сейчас. Который был не мужиком, а размазней.
Лунгин конечно переосмыслил всю истории. И снял фильм со своей точки зрения.Будем считать это его авторским взглядом и более нечем. Это его личный взгляд. К истории этот фильм не относиться.
Много сделал одним словом. И если ты снимаешь исторический фильм, будь добр ознакомиться с историей.
Мы с вами разное ищем в фильме. Книг по истории я прочитал достаточно (для своего возраста), чай исторический факультет окончен не год назад. Да, я согласен с исторической точки зрения фильм фуфло. И меня бесят люди которые после просмотра Адмирала говорят: "Теперь я поняла какие коммунисты были сволочи, а Колчак умничка". Так же как бесят те, кто после Царя начинают с пеной у рта доказывать "истины" увиденный ими в фильме, и которые им не с чем сопоставить, так как даже школьной программы они не знают.
Регистрация: 19.02.2008 Сообщений: 756 Откуда: Москва
Полностью соглашусь с Алхимиком во взглядах. В каждую эпоху историю преподносили по-своему, и если еще Эйзенштейн в 40-м году изобразил в первой части Грозного как мудрого правителя (вторая серия-разговор отдельный), то сейчас у нас раздрай в истории - один канал обеляет "белых", другой канал отдает дань "детям из будущего". У меня единтсвенный вопрос - какова направленность "Царя"? Показать его маразматиком - пожалуйста! Только вот какой в этом смысл, кроме очередного очернения истории...
Регистрация: 03.12.2007 Сообщений: 92 Обзоров: 11 Откуда: Красноярский край
тут на тракерах "Байки Мэтра" раздают, вроде как короткометражные спинофы к "Тачкам". У меня собственно вопрос, а что послужило исходником? Просто ни на одном издании (DVD) Тачек их не нашёл, а тут аж с дубляжом.